AGT Exclusive: Interview with the Author of Politrash_ru

Over the weekend, in the aftermath of Unity Day and the Russkii Marsh, yours truly interviewed the author behind one of LiveJournal’s most popular anonymous blogs. According to Yandex, “Politrash_ru” ranks as the 111st most read blog on LiveJournal, just ten places lower than Ilya Yashin and 115 places above Vladimir Milov. When Navalny publicly addressed his recent emails leak, he linked directly to Politrash’s attacks on him as an example of what he is up against. Politrash’s first post on the Navalny-Belkovsky email scandal was for a time the most-visited post on all of LiveJournal.

Politrash_ru tops LiveJournal for a day.

Below, you will find my English translation of the interview, followed by the original Russian text.

Transcript translated into English

A Good Treaty: Thanks very much, blogger PoliTrash, for agreeing to answer my questions!

Recently, you’ve quite extensively and frequently written about the politics and personality of Aleksei Navalny. Why do you pay so much attention to this one person? 

PoliTrash_ru: You’re somewhat mistaken here. I haven’t been writing a lot about Navalny only recently — I’ve been doing so since the moment I created my blog, nearly a year-and-a-half ago. Navalny is a political phenomenon of part of the Russian blogosphere (or more precisely, of LiveJournal, where I created my own blog), which is why I pay him so much attention. To be honest, I’ve been able to so quickly ‘hype’ my own blog in part thanks to how often I write about Navalny.

AGT: For instance, I did a search of your blog for public figures, and I got the these results:

(Surname: the number of times the person appears in a PoliTrash blog post)

  • Navalny: 165,
  • Prokhorov: 57,
  • Nemtsov: 48,
  • Putin: 42,
  • Medvedev: 37,
  • Belkovsky: 36,
  • Milov: 17,
  • Khodorkovsky: 13,
  • Yashin: 12,
  • Latynina: 4,
  • Berezovsky: 4,
  • Zhirinovsky: 2,
  • Timchenko: 2

On what basis do you determine the priorities and main characters in your work?

PoliTrash: Solely on a basis of their informational relevance in the online political space. Currently, Navalny is often a newsmaker in the blogosphere — with his posts often ranking in the ‘top’ [most-read] of all of LiveJournal — and that’s why I write about him. There was a period of time when I was more interested in Prokhorov, and as a result I was writing about him. If I relied on Channel One’s informational picture, then I’d be writing about Putin and Medvedev, but then again the Russian blogosphere isn’t Channel One.

AGT: You quite thoroughly examined the details of the personal correspondence between Navalny and a figure, who is most likely Stanislav Belkovsky. If Gustav von Aschenbach and Oleggio Boticelli really are Belkovsky’s pseudonyms, what does it mean? What changes in the country’s politics after such an event? What consequences do you expect for Navalny, after the publication of this correspondence?

PoliTrash: The emails between Navalny and Belkovsky reveal only two things: (1) how and with whom the ‘nationalist-democratic’ concept was created (whose shining representative is Navalny), and (2) the core of Navalny’s muckraking activities relating to Russian corporations. Regarding consequences: nothing in Russia’s politics will really change (Navalny’s weight in real politics is only slightly above zero), but this will hit Navalny’s own political prospects hard. Would you continue to unconditionally believe a person who feigned righteous anger against Deripaska, but was actually carrying out a commercial order for ‘black PR’? Who received fifty thousand euros for such work? [sic -- this should be dollars, AGT's note.] I’d think twice about it, at any rate.

AGT: Will the electorate remember any of this in five years? How about in ten? 

PoliTrash: In five years, perhaps they won’t remember, but I don’t rule out that, by that time, they might not remember Aleksei Navalny, either. The publication of these emails with Belkovsky will simply stop (or rather it’s already stopped) the growth of Navalny as a public political figure. And there’s no reason to fixate just on the [$50,000] moment in the correspondence. There are fragments concerning the Party of Right Forces’ advertising campaign and Navalny’s dealings with [Peter] Ofitserov in Kirov. I don’t rule out that, after an analysis of these blocks [of text], Navalny might join Ofitserov, who is currently charged in a criminal case.

I’ll explain: until all this, for the last two years, Navalny’s development as a politician has relied on the idea that he is “entirely in the white,” meaning that nowhere is there any kompromat on Navalny that he participated in anything tainted ethically or politically. In this respect, he stood out from previous leaders of the ‘non-establishment’ opposition — [people like] Nemtsov, Kasparov, Limonov, and so on. After the publication of this correspondence, Navalny firmly entered their ranks, turning out to be nothing like a ‘white knight,’ and no less stained than the rest. And he’s even lying publicly now about the authenticity of the [Belkovsky] emails.

AGT: What do you make of the recent Moskovskii Komsomolets article by Belkovsky, where he complains that Navalny (a) advocates supporting the ‘vote for any party but United Russia’ strategy, and (b) “stands alongside those [nationalists Dmtiri Demushkin and Aleksandr Belov] who not long ago openly promoted Ramzan Kadyrov’s image”? As you know, this is far from news. For a long time now, Navalny has supported his own electoral ‘option,’ and he’s attended the Russkii Marsh for several years already. Why did Belkovsky suddenly decide to criticize his friend? Does this article mark a split in the Navalny-Belkovsky tandem?

PoliTrash: Unlike Navalny, who from the start has been talking about falsified emails and was immediately caught in a lie, Belkovsky decided to act more intelligently, reducing the entire story to insanity, in order to change the situation to Navalny’s advantage. First, Belkovsky released a video parody through his own ‘FSB’ project, and then he wrote this article in MK, where he tried to play up Navalny politically. It goes without saying that neither amounts to real criticism. In both the video and the article, all this ‘criticism’ is nothing more than Belkovsky’s latest game — an attempt to minimize the consequences of the [leaked] emails, for himself and for Navalny.

AGT: Just to avoid any ambiguity: if the video and the article are fake criticism, does that mean that Belkovsky will soon again be writing all kinds of articles in support of ‘Navalny-politics‘? Or has Belkovsky entered a new era, where he will support Navalny secretly?

PoliTrash: Belkovsky has never really written articles in support of ‘Navalny-politics,’ and very rarely actually mentioned Navalny by name in his publications and speeches. It’s more that their agendas are practically identical. That and their views on most key issues, such as the Caucasus, for instance.

AGT: Belkovsky said in the video that Berezovsky paid Navalny a million dollars for some kind of work. Clearly this is some kind of joke or craziness, but Berezovsky did indeed finance Belkovsky in years past. Are there reasons today to suspect that Berezovsky still plays a role in Belkovsky’s affairs (or, through him, the affairs of Navalny)? If not, where do these figures get the money to support their activities? 

PoliTrash: I’m not sure that Berezovsky backs Belkovsky. In any case, it’s obvious that Belkovsky finances different political projects (such as the ‘black PR’ project against Deripaska) not out of his own pocket, but on someone else’s dime. For now, I cannot answer exactly whose money it is.

AGT: In July earlier this year, Navalny tweeted a link to a post by a fairly unknown blogger, Mikhail Zhivov, titled, “The Tactical Democratization of Russia, Instructions,” where a link to your blog appeared with advice to Navalny’s supporters not to believe you, and that Zhivov himself “won’t believe you” because you’re a “hired troll.” How do you (or did you) react to this? 

PoliTrash: If I’m not mistaken, Mikhail Zhivov linked to a post titled, “The Navalny Manual,” in which I combined the arguments of both Navalny’s supporters and opponents, where one of the most common arguments of his supporters was to accuse his opponents of being “hired trolls.” As it happens, I found this particular excerpt:

If you see comments or articles promoting either United Russia or Putin, write that the author lies, that he’s one of PoliTrash’s hired trolls, and so everything is clear add a link to PoliTrash’s manual, where he’s already laid out all possible cliches. Let the author find excuses, but even if he’s absolutely honest and sincere in his thoughts, there can be no believing him.

I think this passage is a good example of the quality of reasoning in Russia’s radical opposition, don’t you? By the way, [what Zhivov wrote] is the same thing Navalny said when he was told that his recently released video about “United Russia’s 2002 Manifesto” was based on lies. (United Russia’s manifesto never made the claims that Navalny alleged.) “Don’t reflect on it, disseminate it!” Navalny said to his supporters. “Leave them to their own defenses!” In other words, he basically encouraged others to spread lies. I’ve never subscribed to such reasoning and I never will. It’s a shame that, instead of basing its criticisms of the authorities on real issues (and there are plenty), the Russian Opposition campaigns on blatant lies.

AGT: Many thanks, PoliTrash, for taking the time to sit down and answer these questions!

Исходный текст интервью на русском

AGT: Спасибо большое, блогер ‘ПолиТрэш’, что Вы согласились ответить на мои вопросы!

В последнее время, Вы обширно и часто пишете о политике и личности Алексея Навального. Почему Вы обращаете столько внимания именно на этого человека? 

ПолиТрэш: Вы не совсем правы. Я не в последнее время о нем много пишу, а с самого момента создания блога, что произошло лишь полгода назад. Навальный – это политический феномен части российской блогосферы (а именно сервиса Livejournal, на котором я и создал свой блог), поэтому я и уделяю ему столько внимания. Скажу честно, мне удалось так быстро “раскрутить” свой блог в том числе и потому, что я часто писал о Навальном.

AGT: Например, я сделал поиск в Вашем блоге по общественным деятелям, и получил такие результаты:

(фамилия: количество постов, в которых человек появляется) 

  • навальный: 165
  • прохоров: 57
  • немцов: 48
  • путин: 42
  • медведев: 37
  • белковский: 36
  • милов: 17
  • ходорковский: 13
  • яшин: 12
  • латынина: 4
  • березовский: 4
  • жириновский: 2
  • тимченко: 2

На какой основе Вы определяете приоритеты и главных фигур в Вашей работе?

ПолиТрэш: Исключительно на основе их информационной актуальности в политическом интернет-пространстве. Навальный сейчас часто становится ньюсмейкером в рамках блогосферы, его посты часто висят в “топе” “Живого журнала”, поэтому о нем и пишу. Был период, когда больше интереса представлял Прохоров – в результате я писал о нем. Если бы я опирался на информационную картину “Первого канала”, то писал бы о Путине и Медведеве, но ведь российская блогосфера – это не “Первый канал”.

AGT: Вы досконально обсудили детали личной переписки между Навальным и человеком, который, вероятнее всего, является Станиславом Белковским. Если Gustav von Aschenbach и Oleggio Boticelli действительно псевдонимы Белкового, что это значит? Что изменится в политике страны после такого события? Какие политические последствия для Навального Вы ожидаете после опубликования этой переписки?

ПолиТрэш: Переписка Навального с Белковским красноречиво показывает только две вещи: 1) то, как и кем создавалась “национал-демократическая” концепция, ярким представителем является Навальный 2) суть разоблачительной деятельности Навального в отношении российских корпораций. А что касается последствий, то в российской политике это ничего особо не изменит (вес навального в реальной политике совсем немного выше нуля), а вот по политическим перспективам самого Навального сильно ударит. Вы бы стали продолжать безоговорочно верить человеку, который, изображая праведный гнев в отношении Дерипаски, на самом деле выполнял коммерческий заказ по “черному пиару”, получая за это 50 тыс. евро [sic]? Я бы, как минимум, задумался.

AGT: Вспомнит ли об этом электорат через пять лет? А через десять? 

ПолиТрэш: Через пять лет может и не вспомнят, но не исключаю, что через пять лет не вспомнят и о самом Алексее Навальном. Публикация переписки с Белковским просто остановит (а вернее уже остановила) рост Навального как публичного политика. Тут, кстати, не надо зацикливаться только на этом моменте из переписки. Там есть фрагменты по поводу рекламной кампании партии СПС и дел Навального с Офицеровым в Кирове. Не исключаю, что после анализа этих блоков, Навальный может присоединиться к Офицерову, который ныне является обвиняемым по уголовному делу.

Поясню: до этого в течение последних двух лет развитие Навального как политика опиралось на то, что “он весь в белом”, т.е. на него нету никакого толкового компромата, он не участвовал во всяких грязных с этической и политической точки зрения историях. И в этом качестве он контрастировал с предыдущими лидерами “несистемной” оппозиции – Немцовым, Каспаровым, Лимоновым и т.д. После публикации этой переписки Навальный прочно встал в их ряд – оказалось, что никакой он не “в белом”, а запачкан ничуть не меньше всех остальных. Да еще и врет публично – в том, что касается подлинности переписки.

AGT: Как вы расцениваете недавнюю статью Белкового в МК, где он жалуется на то, что Навальный (а) выступает в защиту стратегии ‘за любую партию, кроме ЕдРо’, и (б) “становится в одну колонну с теми [Д.Демушкин и А.Белов], кто совсем недавно открыто выступал пиарщиками Рамзана Кадырова”? Как Вы знаете, это далеко не новость. Навальный давно поддерживает свой избирательный ‘вариант’, и ходит на Русский Марш уже несколько лет. Почему Белковский вдруг решил раскритиковать своего друга?  Означает ли эта статья раскол в Навально-Белковском тандеме?

ПолиТрэш: Белковский, в отличие от самого Навального, который сперва начал говорить о фальсификациях писем и сразу же попался на лжи, решил действовать умнее и свести всю эту историю с публикацией переписки в маразм, а то и переиграть ситуацию в пользу самого Навального. Сперва Белковский выпустил пародийный ролик в рамках своего проекта “ФСБ”, а потом написал вот эту статю в МК, где сделал попытку политически масштабировать Навального. Разумеется, никакой настоящей критикой это все не является. Вся эта “критика”, что в ролике, что в статье – не более чем этап очередной игры Станислава Александровича и попытка минимизировать последствия переписки как для себя, так и для Навального.

AGT: (Во избежание разночтений.) Если ролик и статья являются фальшивой критикой, значит ли это, что Белковский скоро опять будет писать всякие статьи в защиту ‘Навальновской политики‘? Или Белковский открывает новую эпоху, где он будет поддерживать Навального в тайне? 

ПолиТрэш: Белковский никогда особо публично и не писал статьи в защиту “навальновской политики” и очень редко упоминал самого Навального в своих публикациях и выступлениях. Другое дело, что “повестка дня” у них почти идентична. Ну и взгляды по подавляющему большинству ключевых вопросов – теме Кавказа, например.

AGT: Белковский сказал в ролике, что Березовский заплатил Навальному миллион долларов за какую-то работу. Шутка или маразм какой-то здесь конечно есть, но ведь Белковского действительно финансировал Березовский в прошлые годы. Есть ли на сегодняшний день основания считать, что Березовский все еще играет роль в делах Белковского (и через него Навального)? Если нет, то откуда берутся деньги на которые эти фигуры кормятся?

ПолиТрэш: У меня нет уверенности в том, что за Белковским стоит Березовский. Тем не менее, очевидно, что Белковский финансирует различные политические проекты (ну и такие проекты “черного пиара” как в случае с Дерипаской) не из своего кармана, а за чей-то счет. У меня пока нет ответа на вопрос за чей именно.

AGT: В июле этого года Навальный опубликовал в Twitter ссылку на пост неизвестного блогера Михаила Живова, под названием “Тактическая демократизация России – Инструкция“, где появляется ссылка на Ваш блог вместе с советом защитникам Навального вам не верить, и что он сам Вам “верить уже не будет” потому что Вы “проплаченный тролль”. Как Вы на это отреагировали/отреагируете?

ПолиТрэш: Если я не ошибаюсь, то Михаил Живов в своей статье ссылался на мой “Мануал по Навальному“, в котором я свел воедино как агрументы сторонников Навального, так и его противников, и где одним из наиболее распространенных аргументов его сторонников было обвинение своих оппонентов в том, что они “проплаченные тролли”. Кстати, нашел специально этот фрагмент:

Если вы увидите комментарии или статьи, возвышающие Единую Россию, Путина, или наоборот, дискредитирующие Навального или оппозицию, то пишите, что автор лжёт, что он проплаченный тролль politrash_ru’а , а чтобы в этом все удостоверились, давайте ссылку на мануал ПолиТрэша, где он уже перебрал всевозможные клеше [sic]. Пускай автор оправдывается, но даже, если он был абсолютно честен и искренен в своих мыслях, верить ему уже не будут.

Мне кажется, что этот пассаж прекрасно характеризует уровень аргументации российской радикальной оппозиции, не находите? Навальный, кстати, писал примерно то же самое, когда ему указывали, что недавно запущенный им ролик про “Манифест Единой России 2002 года” основан на лжи (ЕР не принимала такого манифеста в 2002 году). Он писал критикам: “Вы не рефлексируйте, вы распространяйте, пусть отбиваются”. То есть фактически осознанно призывал других людей распространять ложь. В общем, такая аргументация меня никогда не устраивала и устраивать не будет и мне очень жаль, что российская оппозиция не видит реальных причин для критики власти, коих предостаточно, а строит свою агитацию на откровенной лжи.

5 Comments

  1. Pingback: What do you know about Moscow, Russia? - Page 10 - City-Data Forum

  2. A great post, and an excellent expose of Navalny’s perfidy. Curiously, it doesn’t make me doubt his sincerity, and I believe his drive for reform was honest and untarnished in the beginning. Stardom simply went to his head, as it has to many another before him, and he allowed himself to imagine influence much greater than he actually had – few can resist constant flattery and grooming. Perhaps he grew impatient with the pace of developments, and reasoned that if he had to sell out a little to get things moving (and keep the spotlight), then, well, the ends justified the means.

    Someone whose opinion I greatly respected told me once that he reckoned at least 70% of politicians took up their responsibilities honest, and meaning to represent the interests of their constituents fairly. But you find out quickly in politics (so he said) that if you’re not willing to trade and make deals, you just get cut out of the loop; you find yourself rearranging ranks of pencils on your desk blotter while you’re missing a meeting nobody told you about. Then comes the day someone offers to support your highways bill that’s coming to the floor in a couple of weeks, if you’ll support his efforts to repeal handgun controls. You reason that although your constituents would never support such an initiative, they don’t need to know you did, and by doing so, you’ll get something for them which will mean jobs and prosperity. One thing leads to another, and before you know it you’re dirty up to your eyebrows.

    A simplistic view of the world of political gamesmanship, but there’s a lot to it as well.

  3. Pingback: Russia: Interview With LJ User Politrash-ru · Global Voices

  4. Pingback: @ANTINAVALIN

Leave a Reply